ความชุกของพนักงานที่สวมถุงนิ้วยางธรรมชาติที่พบเป็นโรคผื่นระคายสัมผัสในโรงงานผลิตชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์
คำสำคัญ:
โรคผื่นระคายสัมผัส; พนักงานโรงงานผลิตชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์; สารเติมแต่งยางบทคัดย่อ
หลักการและวัตถุประสงค์: พนักงานโรงงานผลิตชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์เป็นอาชีพที่ต้องมีการสัมผัสสารก่อระคายเคืองหลายชนิด เช่น ตัวทำละลาย กรด ด่าง และฟลักซ์ ทำให้มีความเสี่ยงสูงต่อการเกิดโรคผื่นระคายสัมผัส การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาความชุกพนักงานที่สวม finger cots (ถุงนิ้วยางธรรมชาติ) ที่พบเป็นโรคผื่นระคายสัมผัสในในโรงงานผลิตชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์
วิธีการศึกษา: เป็นการศึกษาเชิงพรรณนา ประชากรศึกษา เป็นพนักงานผลิตชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ของโรงงานแห่งหนึ่ง ที่สวม finger cots ขณะปฏิบัติงาน จำนวน 1,218 ราย มีขนาดตัวอย่าง 367 ราย ข้อมูลอาการทางผิวหนัง และปัจจัยต่างๆที่เกี่ยวข้องได้จากเวชระเบียนของพนักงานของห้องปฐมพยาบาล และจากการสอบสวนการระบาดของโรคผื่นระคายสัมผัส ร่วมกับการศึกษาชนิดของสารเติมแต่งยาง (rubber additives) ที่พบใน finger cots ด้วยเทคนิค High Performance Liquid Chromatography (HPLC) วิเคราะห์ด้วยสถิติเชิงพรรณนา นำเสนอด้วย สัดส่วน ค่าเฉลี่ย ค่ามัธยฐาน และช่วงเชื่อมั่นร้อยละ 95
ผลการศึกษา: พบความชุกของโรคผื่นระคายสัมผัสในพนักงานโรงงานผลิตชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์สวม finger cots ร้อยละ 11.4 (95% CI: 8.2,15.5) พนักงานในแผนกที่ใช้ finger cotsที่ซักล้างด้วยน้ำยาล้างจาน มีความชุกโรคผื่นระคายสัมผัสสูงที่สุดร้อยละ 15.3 ขณะที่แผนกที่ซักล้างfinger cotsด้วยสบู่เหลวพบ ร้อยละ 1.0 ผลการตรวจวิเคราะห์สารใน finger cots ที่ผ่านการซักล้างด้วยเทคนิค HPLC พบมี rubber additives 3 ชนิด ได้แก่ Tetramethylthiuram disulfide (TMTD), Zinc diethyldithiocarbamate (ZDEC) และ 2,2 Dibenzthiazyl disulfide (MBTS) โดยแผนกที่ซักล้างfinger cotsด้วยน้ำยาล้างจานพบสารดังกล่าวมากกว่า
สรุป: พบความชุกของพนักงานโรงงานผลิตชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ที่สวม finger cots ที่พบเป็นโรคผื่นระคายสัมผัสในอยละ 11.4 ซึ่งการสัมผัส rubber additives อาจเป็นสาเหตุ
เอกสารอ้างอิง
2. Higgins CL, Palmer AM, Cahill JL, Nixon RL. Occupational skin disease among Australian healthcare workers: a retrospective analysis from an occupational dermatology clinic, 1993-2014. Contact Dermatitis 2016 ; 75: 213–22.
3. Cahill JL, Williams JD, Matheson MC, Palmer AM, Burgess JA, Dharmage SC, et al. Occupational skin disease in Victoria, Australia. Australas J Dermatol 2016; 57: 108–14.
4. Coman G, Zinsmeister C, Norris P. Occupational contact dermatitis: workers’ compensation patch test results of Portland, Oregon, 2005-2014. Dermat Contact Atopic Occup Drug 2015; 26: 276–83.
5. แสงโฉม ศิริพานิช. การพัฒนาระบบเฝ้าระวังโรคจากการประกอบอาชีพและสิ่งแวดล้อมแบบเชิงรับ. กรุงเทพฯ: สำนักระบาดวิทยา; 2558.
6. Warshaw EM, Hagen SL, DeKoven JG, Zug KA, Sasseville D, Belsito DV, et al. Occupational contact dermatitis in North American production workers referred for patch testing: retrospective analysis of cross-sectional data from the North American contact dermatitis group 1998 to 2014. Dermat Contact Atopic Occup Drug 2017; 28: 183–94.
7. Chew AI, Maibach HI. Occupational issues of irritant contact dermatitis. In: Chew AI, Maibach HI, editors. Irritant dermatitis. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag; 2006. p. 113-22.
8. Koh D, Foulds IS, AwTC. Dermatological hazards in the electronics industry. Contact Dermatitis 1990; 22: 1-7
9. Williams ME. Microelectronics and semiconductors. In: Stellman JM, editor. Encyclopaedia of occupational health and safety. Vol.3. 4thed. Geneva: International labour office; 1998.
10. Centers for disease control and prevention. Contact dermatitis and latex allergy [Online] 2013 [cited Mar 22, 2019]. Available from: https://bit.ly/2w59Vbv
11. Shiao JSC, Sheu HM, Chen CJ, Tsai PJ, Guo YL. Prevalence and risk factors of occupational hand dermatoses in electronics workers. Toxicol Ind Health 2004; 20: 1-7.
12. Malik M, English J. Irritant hand dermatitis in health care workers. Occup Med Oxf Engl 2015; 65: 474-6.
13. รัญญา บุญชัย, กัณห์ชลิต ถนอมกิตติ, ปราณี เกษมศานติ์. การศึกษาด้านระบาดวิทยาย้อนหลัง 5 ปีของผู้ป่วยโรคผื่นสัมผัสที่เกิดจากการทำงานในโรงพยาบาลมหาวิทยาลัยระดับตติยภูมิ 2557; 99: 1182-8.
14. Carøe TK, Ebbehøj NE, Agner T. Occupational dermatitis in hairdressers-influence of individual and environmental factors. Contact Dermatitis 2017; 76: 146-50.
15. Behroozy A, Keegel TG. Wet-work exposure: a main risk factor for occupational hand dermatitis. Saf Health Work 2014; 5: 175–80.
16. Mirza R, Maani N, Liu C, Kim J, Rehmus W. A randomized, controlled, double-blind study of the effect of wearing coated pH 5.5 latex gloves compared with standard powder-free latex gloves on skin pH, transepidermal water loss and skin irritation. Contact Dermatitis 2006; 55: 20–5.
17. Human and environmental risk assessment on ingredients of household cleaning products. Linear alkylbenzene sulphonate [Online] 2013[cited Jun 23, 2018]. https://bit.ly/2SuAVfO.
18. Leibert MA. Final report on the safety assessment of sodium laureth sulfate and ammonium laureth sulfate. J Am Coll Toxicol 1983; 2:1-34.
19. สุวภา ชำนาญการ. ปัจจัยที่มีผลต่อการเคลื่อนย้ายออกมาของสารเตตระเมธิลไทยูแรมไดซัลไฟด์และสารกลุ่มไดไทโอคาร์บาเมตจากถุงมือยางที่ใช้สัมผัสอาหาร. สงขลา: มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์; 2556.
20. Charney W. Handbook of modern hospital safety. 2ndEd. Florida: Taylor&Francis Group; 2009.
21. Salminen WF, Roberts SM. Dermal and ocular toxicity:toxic effect of the skin and eyes. In: Williams PL, James RC, Roberts SM, editors. Principles of toxicology environmental and industrial applications. 2nd ed. U.S.A.: John Wiley & Sons; 2000:157-68.
22. Kasemsarn P, Bosco J, Nixon RL. The role of the skin barrier in occupational skin diseases. Curr Probl Dermatol 2016; 49: 135–43.
23. Amado A, Sood A, Taylor JS. Irritant contact dermatitis. In: Goldsmith LA, Katz SI, Gilchrest BA, Paller AS, Leffell DJ, Wolff K. Fitzpatrick's dermatology in general medicine. 8th ed. New York: McGraw-Hill; 2012.
