ความชุกของการผ่าคลอดตามแบบร็อบสัน (Robson Classification) ในโรงพยาบาลเสลภูมิ
คำสำคัญ:
การผ่าตัดคลอด, การจัดหมวดหมู่ของร็อบสัน, ความชุกบทคัดย่อ
หลักการและวัตถุประสงค์: การผ่าตัดคลอดบุตรในผู้ที่มีข้อบ่งชี้ช่วยลดอัตราเสียชีวิตทั้งมารดาและทารก แต่ก็ทำให้เกิดความเสี่ยงต่างๆ และทำให้ต้องใช้ทรัพยากรในการดูแลรักษาเพิ่มขึ้น และทำให้เกิดผลเสียทั้งต่อหญิงตั้งครรภ์เองในระยะสั้นและระยะยาวต่อทารกและต่อการตั้งครรภ์ในครั้งถัดไป การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาความชุกของการผ่าตัดคลอดตามแบบของร็อบสัน
วิธีการศึกษา: การศึกษาเชิงพรรณนาแบบย้อนหลัง (retrospective decriptive study) กลุ่มตัวอย่างเป็นสตรีตั้งครรภ์ที่เข้ารับการดูแลระยะคลอดและคลอดบุตรในโรงพยาบาลเสลภูมิในปีงบประมาณ พ.ศ.2564 ตั้งแต่เดือน ตุลาคม 2563 -กันยายน 2564 ทั้งที่คลอดบุตรทางช่องคลอดและโดยวิธีผ่าตัดคลอด รวม 364 ราย เก็บรวบรวมข้อมูลจากระบบฐานข้อมูลเวชระเบียน แล้วจำแนกสตรีตั้งครรภ์เป็น 10 กลุ่ม ตามการจำแนกแบบร็อบสัน และวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้สถิติเชิงพรรณนา Chi square test
ผลการศึกษา: กลุ่มตัวอย่างทั้งหมด 364 ราย จำแนกเป็นการคลอดทางช่องคลอด 188 ราย (ร้อยละ 51.6) และผ่าตัดคลอด 176 ราย (ร้อยละ 48.4) เมื่อจำแนกตามของแบบร็อบสันพบว่า เป็นสตรีที่เคยตั้งครรภ์มากกว่า 1 ครั้ง (multiparous) (ร้อยละ 63.2) คลอดที่อายุครรภ์ ≥ 37 สัปดาห์ (ร้อยละ 90.6) ตั้งครรภ์เดี่ยว (ร้อยละ 99.7) ส่วนนำของทารกเป็นศีรษะ (ร้อยละ 96.4) อาการเจ็บครรภ์เองโดยธรรมชาติ (ร้อยละ 74.2) เคยมีประวัติผ่าตัดคลอดในครรภ์ก่อน (ร้อยละ 11.5) อัตราการผ่าตัดคลอดโดยรวม (ร้อยละ 48.4) และความชุกของการผ่าคลอดตามแบบร็อบสัน คิดเป็นร้อยละ 48.4
สรุป: การใช้ระบบการจำแนกแบบร็อบสันช่วยให้สามารถวิเคราะห์ความชุกของการผ่าตัดคลอดได้อย่างเป็นระบบ และเป็นประโยชน์ในการกำหนดกลยุทธ์เพื่อลดอัตราการผ่าตัดคลอดที่ไม่จำเป็น โดยเฉพาะในกลุ่มที่มีข้อบ่งชี้ทางการแพทย์ที่สามารถปรับปรุงได้ เช่น การชักนำการคลอดหรือการจัดการในกลุ่มที่เคยมีประวัติการผ่าตัดคลอด
เอกสารอ้างอิง
World Health Organization Human Reproduction Programme A. WHO Statement on caesarean section rates. Reprod Health Matters 2015;23(45):149-50. doi:10.1016/j.rhm.2015.07.007.
Curtin SC, Gregory KD, Korst LM, Uddin SF. Maternal morbidity for vaginal and cesarean deliveries, according to previous cesarean history: new data from the Birth Certificate, 2013.Natl Vital Stat Rep 2015;64(4):1-13.
Riskin-Mashiah S. Maternal morbidity associated with vaginal versus cesarean delivery. Obstet Gynecol 2004;104(3):633. doi:10.1097/01.AOG.0000139325.73244.7b.
Lumbiganon P, Laopaiboon M, Gulmezoglu AM, Souza JP, Taneepanichskul S, Ruyan P, et al. Method of delivery and pregnancy outcomes in Asia: the WHO global survey on maternal and perinatal health 2007-08. Lancet 2010;375(9713):490-9. doi:10.1016/S0140-6736(09)61870-5.
Villar J, Carroli G, Zavaleta N, Donner A, Wojdyla D, Faundes A, et al. Maternal and neonatal individual risks and benefits associated with caesarean delivery: multicentre prospective study. BMJ 2007;335(7628):1025. doi:10.1136/bmj.39363.706956.55.
Villar J, Valladares E, Wojdyla D, Zavaleta N, Carroli G, Velazco A, et al. Caesarean delivery rates and pregnancy outcomes: the 2005 WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America. Lancet 2006;367(9525):1819-29. doi:10.1016/S0140-6736(06)68704-7.
Ferreira EC, Pacagnella RC, Costa ML, Cecatti JG. The Robson ten-group classification system for appraising deliveries at a tertiary referral hospital in Brazil. Int J Gynaecol Obstet 2015;129(3):236-9. doi:10.1016/j.ijgo.2014.11.026.
Paleari L, Gibbons L, Chacon S, Ramil V, Belizan JM.[ Rates of caesarean sections tn two types of private hospitals: restriced-access and open-access]. Ginecol Obstet Mex 2012;80(4):263-9.
Ross S. An illustration of the "inverse care law": A commentary on giving birth in Canada: providers of maternity and infant care. J Obstet Gynaecol Can 2005;27(1):51-3. doi:10.1016/s1701-2163(16)30172-4.
Lynch CM, Sexton DJ, Hession M, Morrison JJ. Obesity and mode of delivery in primigravid and multigravid women. Am J Perinatol 2008;25(3):163-7. doi:10.1055/s-2008-1061496.
Poobalan AS, Aucott LS, Gurung T, Smith WC, Bhattacharya S. Obesity as an independent risk factor for elective and emergency caesarean delivery in nulliparous women--systematic review and meta-analysis of cohort studies. Obes Rev 2009;10(1):28-35. doi:10.1111/j.1467-789X.2008.00537.x.
Roman H, Goffinet F, Hulsey TF, Newman R, Robillard PY, Hulsey TC. Maternal body mass index at delivery and risk of caesarean due to dystocia in low risk pregnancies. Acta Obstet Gynecol Scand 2008;87(2):163-70. doi:10.1080/00016340701762975.
Bell JS, Campbell DM, Graham WJ, Penney GC, Ryan M, Hall MH. Do obstetric complications explain high caesarean section rates among women over 30? A retrospective analysis. BMJ 2001;322(7291):894-5. doi:10.1136/bmj.322.7291.894.
Callaway LK, Lust K, McIntyre HD. Pregnancy outcomes in women of very advanced maternal age. Aust N Z J Obstet Gynaecol 2005;45(1):12-6. doi:10.1111/j.1479-828X.2005.00333.x.
Lin HC, Sheen TC, Tang CH, Kao S. Association between maternal age and the likelihood of a cesarean section: a population-based multivariate logistic regression analysis. Acta Obstet Gynecol Scand 2004;83(12):1178-83. doi:10.1111/j.0001-6349.2004.00506.x.
Brennan DJ, Robson MS, Murphy M, O'Herlihy C. Comparative analysis of international cesarean Delivery rates using 10-group classification identifies significant variation in spontaneous labor. Am J Obstet Gynecol 2009;201(3):308.e1-8. doi: 10.1016/j.ajog.2009.06.021.
Minkoff H, Chervenak FA. Elective primary cesarean delivery. N Engl J Med 2003;348(10):946-50. doi:10.1056/NEJMsb022734.
Robson S, Carey A, Mishra R, Dear K. Elective caesarean delivery at maternal request: a preliminary study of motivations influencing women's decision-making. Aust N Z J Obstet Gynaecol 2008;48(4):415-20. doi:10.1111/j.1479-828X.2008.00867.x.
Wax JR, Cartin A, Pinette MG, Blackstone J. Patient choice cesarean: an evidence-based review. Obstet Gynecol Surv 2004;59(8):601-16 doi:10.1097/01.ogx.0000133942.76239.57.
Martin JA, Hamilton BE, Osterman MJ. Births in the United States, 2015. NCHS Data Brief 2016;(258):1-8.
Betran AP, Ye J, Moller AB, Zhang J, Gulmezoglu AM, Torloni MR. The Increasing Trend in Caesarean Section Rates: Global, Regional and National Estimates: 1990-2014. PLoS One 2016;11(2):e0148343. doi:10.1371/journal.pone.0148343
No authors listed. Cesarean childbirth: an NIH consensus development conference. Clin Pediatr (Phila) 1981;20(9):555-60.
Anderson GM, Lomas J. Determinants of the increasing cesarean birth rate. Ontario data 1979 to 1982. N Engl J Med 1984;311(14):887-92. doi:10.1056/NEJM198410043111405.
O'Driscoll K, Foley M, MacDonald D. Active management of labor as an alternative to cesarean section for dystocia. Obstet Gynecol 1984;63(4):485-90.
Paterson CM, Chapple JC, Beard RW, Joffe M, Steer PJ, Wright CS. Evaluating the quality of the maternity services--a discussion paper. Br J Obstet Gynaecol 1991;98(11):1073-8. doi:10.1111/j.1471-0528.1991.tb15357.x.
Notzon FC, Cnattingius S, Bergsjo P, Cole S, Taffel S, Irgens L, et al. Cesarean section delivery in the 1980s: international comparison by indication. Am J Obstet Gynecol 1994;170(2):495-504. doi: 10.1016/s0002-9378(94)70217-9.
Robson MS, Scudamore IW, Walsh SM. Using the medical audit cycle to reduce cesarean section rates. Am J Obstet Gynecol 1996;174(1 Pt 1):199-205. doi:10.1016/s0002-9378(96)70394-0.
Turcot L, Marcoux S, Fraser WD. Multivariate analysis of risk factors for operative delivery in nulliparous women. Canadian Early Amniotomy Study Group. Am J Obstet Gynecol 1997;176(2):395-402. doi:10.1016/s0002-9378(97)70505-2.
Thomas J, Callwood A, Brocklehurst P, Walker J. The National Sentinel Caesarean Section Audit. BJOG 2000;107(5):579-80. doi: 10.1111/j.1471-0528.2000.tb13296.x.
Robson MS. Can we reduce the caesarean section rate? Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2001;15(1):179-94. doi:10.1053/beog.2000.0156.
Betran AP, Vindevoghel N, Souza JP, Gulmezoglu AM, Torloni MR. A systematic review of the Robson classification for caesarean section: what works, doesn't work and how to improve it. PLoS One 2014;9(6):e97769. doi: 10.1371/journal.pone.0097769.
Savchenko J, Ladfors L, Hjertberg L, Hildebrand E, Brismar Wendel S. A step towards better audit: The Robson Ten Group classification system for outcomes other than cesarean section. Acta Obstet Gynecol Scand 2022;101(7):827-835. doi:10.1111/aogs.14350.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2025 ศรีนครินทร์เวชสาร
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
