The Influence of Measurement Method Effect on the Relationship of the Variables
Keywords:
Methods of Measurement, Measurement Method Effect, Common Method Variance, Common Method BiasAbstract
Measurement method effect is a relatively new research topic. Over the past 50 years, measurement method effect has been studied by a number of researchers abroad, later it has become a factor that researchers should be aware of and examine. Measurement method effect can be assessed based on 2 relevant indicators. The first one is common method variance (CMV), the observable variance that partly resulted from methods of measurement. Another indicator is common method bias (CMB), the level of correlation that changes according to measurement method effect. CMB has been found to be more influential than CMV. The bias that resulted from methods of measurement can be called method effect. In general, method effect occurs when the methods or assessment tools cause a higher level of variance than the structure of interest.
Downloads
References
โชติกา ภาษีผล. (2554). การวัดและประเมินผลการศึกษา. กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
เพ็ญนภา ศรีโฉม. (2557). การเปรียบเทียบอิทธิพลของวิธีการวัดที่มีต่อผลการวัดสุขภาพจิตที่มาจากการตอบตามความพึงปรารถนาของสังคม: การประยุกต์ใช้เทคนิคซีอียูแอลและเทคนิคซีอีเอ็มแอล (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต. ภาควิชาวิจัยและจิตวิทยาการศึกษา). จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, กรุงเทพฯ.
วรรณี แกมเกตุ. (2540). การพัฒนาตัวบ่งชี้ ประสิทธิภาพการใช้ครู: การประยุกต์ใช้โมเดลสมการโครงสร้างกลุ่มพหุและโมเดลเอ็มทีเอ็มเอ็ม (วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรดุษฎีบัณฑิต). จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, กรุงเทพฯ.
วรัญญู ฉายาบรรณ์. (2558). อิทธิพลของรูปแบบข้อสอบที่มีต่อความตรงเชิงโครงสร้างของโมเดลการวัดสมรรถนะทางคณิตศาสตร์ตามแนวทางพิซ่า : การประยุกต์ใช้การ ตรวจสอบอิทธิพลของวิธีการวัดด้วยเทคนิคซีทีซียูและเทคนิคซีทีซีเอ็ม (วิทยานิพนธ์ปริญญาครุศาสตรดุษฎีบัณฑิต). จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, กรุงเทพฯ.
ศิริชัย กาญจนวาสี. (2556). ทฤษฎีการทดสอบแบบดั้งเดิม (พิมพ์ครั้งที่ 7). กรุงเทพฯ: โรงพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1991). Multitrait-multimethod matrices in consumer research. Journal of Consumer Research, 17, 426-439.
Cote, J. A., & Buckley, R. (1987). Estimating trait, method, and error variance: Generalizing across 70 construct validation studies. J. Mark. Res, 24, 315-318.
Doty, D. H., & Glick, W. H. (1998). Common methods bias: Does common methods variance really bias results? Organ. Res. Methods, 1, 374-406.
Jakobsen, M., & Jensen, R. (2014). Common method bias in public management studies. International Public Management Journal, 18(1), 3-30.
Jones, B. A. (2009). Minimizing method bias through programmatic research. Management Information Systems Quarterly, 33, 445-471.
Mual, A. (2013). Method effects and the meaning of measurement. Frontiers in Psychology, 4, 169.
Meade, A. W., Watson, A. M., & Kroustalis, C. M. (2007, April). Assessing common methods bias in organizational research. Paper presented at the Proceedings of the 22nd Annual Meeting of the Society for Industrial and Organizational Psychology, San Diego, CA.
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J. Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended emedies. Journal of Applied Psychology, 88, 879-903.
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., & Podsakoff, N. P. (2012). Sources of method bias in social science research and recommendations on how to control it. Annual Review of Psychology, 63, 539-569.
Richardson, H. A., Simmering, M. J., & Sturman, M. C. (2009). A tale of three perspectives examining post hoc statistical techniques for detection and correction of common method variance. Organizational Research Methods, 12(4), 762-800.
Sechrest, L., et al. (2000). Understanding method variance. Thousand Oaks: Sage Publications.
Spector, P. E. (2006). Method variance in organizational research: Truth or urban legend? Organizational Research Methods, 9(2), 221-232.
Vinsanathan, M., Berkman, N., Dryden, D. M., & Harting, L. (2012). Assessing risk of bias and confounding in observational studies of interventions or exposures: Further development of the RTI item bank (AHRQ Publication No. 13-EHC106-EF). Edmonton, Canada: University of Alberta Evidence-based Practice Center.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของมหาวิทยาลัยราชภัฏจันทรเกษม
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิชาการเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยราชภัฎจันทรเกษม และคณาจารย์ท่านอื่นๆในมหาวิทยาลัยฯ แต่อย่างใด ความรับผิดชอบองค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใดๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเองแต่ผู้เดียว
